གསུམ་པ་ འབྲུག་རྒྱལ་ཉེན་སྲུང་ལས་འཛིན་ཚད་དེ་ཁྲིམས་མཐུན་གྱི་མི་ངོ་ཞིག་ཨིནམ་ལས་ དེ་ལྟར་འཛིན་སྐྱོངས་ཀྱི་འགན་འཁྲི་དང་འགན་དབང་གྲུབ་པ་མེད་པའི་གྲལ་ལས༔
Thirdly, since the Royal Insurance Corporation of Bhutan Limited is a legal entity, the management failed to fulfill its roles and responsibilities.
༡༽ འབྲུག་རྒྱལ་ཉེན་སྲུང་ལས་འཛིན་ཚད་ཀྱི་ བསྐྱིན་འགྲུལ་སྤྲོད་ཐང་གི་ལམ་བསྟོན་(Credit Manual 2011) ནང་གསལ་ལྟར་གྱི་འཛིན་སྐྱོང་གི་བལྟ་རྟོགས་སོགས་གང་ཡང་འབད་བ་མིན་འདུག།
1. The Royal Insurance Corporation of Bhutan Limited failed to fulfill the monitoring role outlined in the Credit Manual 2011.
༢༽ འདི་ལས་བརྟེན་སྐབས་སུ་འབབ་པའི་རྩོད་བཤེར་ནང་བསྐྱིན་འགྲུལ་གྱི་དངུལ་འབོར་དང་བསྟུན་པའི་བསྐྱིན་འགྲུལ་ཚོགས་
ཆུང་ངམ་བཀོད་ཚོགས་སམ་འགོ་དཔོན་ནམ་གྱིས་ཆ་འཇོག་གྲུབ་ཆོག་པར་གནད་རིམ་བཀོད་ཡོད་རུང་དེ་ལྟར་འབད་བ་མིན་འདུག།
2. Due to this reason, the defined loan limit for the board of directors, credit committees, or officials was not followed in this case.
༣༽ སྐབས་སུ་འབབ་པའི་རྩོད་བཤེར་ནང་བསྐྱིན་འགྲུལ་ཚུ་རང་དགར་གྱི་ཐོག་ལུ་འཛིན་སྐྱོངས་དང་བལྟ་རྟོགས་སོགས་འབད་བ་མིན་འདུག།
3. The loans in this case were not managed and monitored.
༤༽ སྐབས་སུ་འབབ་པའི་རྩོད་བཤེར་ནང་ཨྱོན་དབང་ཕྱུག་གིས་བསྐྱིན་འགྲུལ་ཚུ་མ་བསྟབ་པར་སྡོད་ཡོད་རུང་ རིམ་བཞིན་
བསྐྱིན་འགྲུལ་ཁག་༡༢ ཚུ་ལམ་ལུགས་ལས་འགལ་ཆ་འཇོག་འབད་དེ་སྤྲོད་རུང་བལྟ་རྟོགས་འབད་བ་མིན་ནུག།
4. Although repayments for the 12 loan accounts in this case were irregular, there was no proper monitoring of loans that were sanctioned without following credit norms.
༥༽ རྒྱལ་གཞུང་དང་མི་དམངས་ཀྱི་རྒྱུ་དངུལ་འབོར་ཆེ་ དངུལ་ཀྲམ་༡༠༢,༣༩༣,༢༨༠.༡༡/-༼ས་ཡ་གཅིག་བརྒྱ་གཉིས་དང་ གསུམ་འབུམ་དགུ་ཁྲི་སུམ་སྟོང་གཉིས་བརྒྱ་བརྒྱད་ཅུ་དང་ ཕྱེད་ཀྲམ་བཅུ་གཅིག༽ པོ་ ཚུན་སླར་ལོག་ལེན་འཐབ་ཀྱི་ འགན་འཁྲི་འབག་པ་མེན་པར་བསྐྱིན་འགྲུལ་ལྷན་འཐབ་སྤྲོད་དེ་སྡོད་མི་ལུ་འཛིན་སྐྱོང་གི་ངོས་ལེན་གང་ཡང་འབད་བ་མིན་འདུག།
5. The management has failed to take responsibility for recovering the huge public fund amounting to Nu.102,393,280.11/- (One Hundred Two Million Three Hundred Ninety-Three Thousand and Two Hundred Eighty and Cheltrum One One) and has instead continued to provide additional loans to the defendant.
༦༽ འབྲུག་རྒྱལ་ཉེན་སྲུང་ལས་འཛིན་ཚད་ཀྱི་ལས་བྱེདཔ་ཁ་ཤས་ཀྱིས་སྐབས་སུ་འབབ་པའི་རྩོད་བཤེར་ནང་བྱ་བ་འབད་ཡོད་
མི་ལུ་ད་ཚུན་ངོས་ལེན་གང་ཡང་འབད་བ་མིན་འདུག།
6. No action has been taken against the employees who were involved in this case.
The Management of RICBL, including the General Manager of the Legal Department and Sonam Jurmey, Legal Officer, mentioned RICBL itself as a third party to the case during the enforcement of the High Court Judgment.
While the Judgment didn't specifically mention any names in the HC Judgment except for Ugyen Wangchuk, the statement "since the Royal Insurance Corporation of Bhutan Limited is a legal entity, the management failed to fulfill its roles and responsibilities" implies that RICBL's legal status doesn't allow it to decide for itself. Since RICBL is operated by the Board of Directors and the Management, the faults mentioned in the pointers in the HC Judgment indicate that the lapses occurred with the individuals who were managing RICBL from 2010 to 2019.
The judgment strongly suggests that the management, including the Board of Directors, of the Royal Insurance Corporation of Bhutan Limited (RICBL) failed in their duties to oversee the institution's financial operations effectively. This includes their failure to monitor loans, adhere to credit guidelines, manage irregular repayments, take responsibility for recovering substantial public funds, and address employee involvement in problematic financial activities. The judgment's emphasis on management's shortcomings points to their primary responsibility for the lapses within RICBL during the period in question.
Did the Board of Directors and Management of RICBL simply transfer their liability to the institution, RICBL, as itself for the "faults liable for the third party to the case", and to only four select employees for "Second Party to the case" out of all the 40+ officials involved in the sanctioning, monitoring, recovery, and disbursement of the 12 loans and 7 bank guarantees?
This webpage is created with the sole purpose of shedding light on the experiences of four unfortunate employees named by RICBL.
It is not intended to undermine or challenge the decisions of the Hon'ble Courts but rather aims to explore how the institution they served for 16 years may have shifted responsibility in the context of a Loan Default Case from 40+ employees to only 4 employees.
Update: The Hon'ble High Court names four employees after the clarification issued on October 2, 2023.